integral82

Categories:

Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к дискуссии.

      Написать этот пост меня побудила возникшая недавно дискуссия о том, правильно ли формулировать диалектические противоречия в ТРИЗм стиле. Но обо всем по порядку.

       Как известно, одной из самых частых претензий к диалектике является то, что она ничего не может ничего предсказать, а все описывает лишь «задним числом». Чтобы доказать обратное, я привел пример того, что сформулировав карантинное противоречие, и проанализировав возможные пути его разрешения, мне вполне удалось предсказать иммунные паспорта. (подробнее смотрите в статье: «Идеальный карантин, карантин которого нет»).

      В двух словах – перед руководителями государств возникла дилемма – если объявить карантин, пострадает экономика. Не объявишь карантин – переполнятся больницы.  Что делать?
    Я сформулировал эту проблему в виде такого противоречия: «карантин должен быть (чтобы предотвратить распространение болезни) и его быть не должно (чтобы сохранить экономику)».
    В процессе разрешения противоречия я вышел на несколько идей решения данной проблемы, одна из которых – те самые иммунные паспорта, о внедрении которых полным ходом идет разговор в ЕС. Так что же – диалектика таки может что-то предсказывать? Но не тут то было. 

     В ответ на это, посыпались возражения, что это ТРИЗ, а не диалектика. И формально так оно и есть, вот только «прикладной диалектикой» ТРИЗ окрестили не кто-нибудь, а философы из ГДР, а сам Альтшуллер (создатель ТРИЗ) никогда против этого не возражал, скорее наоборот. То бишь это и ТРИЗ и диалектика, одновременно (по крайней мере в той части, где идет работа с противоречиями). 

     Однако, нет так давно поступило и возражение по существу, с которым бы хотелось бы разобраться детальнее. Процитирую: « в диалектике противоречие формулируется как нечто фундаментальное, объективно присущее вещи и независимое от всего остального, а в ТРИЗе как произвольная хотелка внешнего наблюдателя... у классиков такого не встречается»
   На мое возражение, что «как же не встречается, а вот у Энгельса в АнтиДюринге, есть вполне себе подобное противоречие в требованиях: "Противоречием является также и то, что отрицательная величина ДОЛЖНА быть квадратом некоторой величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная сама на себя, даёт положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, а даже абсурдное противоречие, действительная бессмыслица... ", мне возразили так:

     «Любому кто имел дело с математикой очевидно, что это не мы предъявляем требования к предмету. 

    Когда Энгельс пишет "отрицательная величина ДОЛЖНА быть чем-то там", это вовсе не значит что "мы предъявили требования к отрицательной величине о том что она в соответствии с нашими требованиями должна быть чем-то там».

    Здесь говорится ровно противоположное: это отрицательная величина предъявляет к нам требования о том какой она должна быть исходя из ее собственных внутренних требований к себе и ее собственного внутреннего долженствования. Отрицательная величина со своими математическими операциями это объективный закон реальности. Объективному закону абсолютно безразличны наши "противоречивые требования к предмету".


     Допустим, что это так. Но тогда выходит, что отрицательные числа существуют, где-то сами по себе, совершенно независимо от математиков и человечества вообще – например, в неком мире Платоновских идей или как мысли Бога, например.  Если подходить к вопросу так, то может и можно ставить вопрос об «абсолютно объективном характере математических противоречий».  Если же считать, что отрицательные величины существуют лишь в головах математиков, отражая какие-то стороны реальности (например, долг – как отрицательное число или движение в противоположную сторону по оси) , то придется признать, что и противоречия не существуют сами по себе, а лишь в коллективной «голове»  у математиков. А значит, это математики выдвигают противоположные требования «к одному и тому же», а не математическое понятие, существующее в неких неизвестных эмпириях, развивается само, под действием внутренних присущих ему противоречий. 

     На мой взгляд, проблема возникает от того, что мы не различаем системы, которые развиваются сами по себе – независимо не только от отдельно взятого человека, но и человечества (например, биосферу) и системы, где человечество является ключевой частью, без которой никакое развитие идти не может. Например, Техника, Наука и подобные сущности, существуют благодаря человечеству, а потому и противоречия, которые ими движут, не являются чем-то совершенно от человечества независимым.
    Ведь понятное дело, что именно неудовлетворенность существующими машинами заставляет людей совершенствовать  существующую технику, а вовсе не техника совершенствуется сама по себе, как сама захочет. А вот относительно отдельно взятого человека, требования к технике носят вполне себе объективный характер – например, это могут быть требования по цене, технологичности изготовления, экологичности и так далее.
    Соответственно, и противоречия, которые возникают в Технике или в Науке хотя и не зависят от отдельно взятого человека (а потому объективны),  зато вполне  зависят от тех требований, которые человечество выдвигает с одной стороны с машинам и механизмам, а с другой - к физическим теориям.

А что вы думаете на этот счет? 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded