От диалектической фразы к диалектическому мышлению. О разрешении противоречий.
integral82

      Весьма часто в среде коммунистов  можно наблюдать печальную картину, когда диалектика, если где-то и упоминается, то используется исключительно как красивая фраза, позволяющая возвысить себя в глазах простых людей, аргументировать что-то не очень складное, ну и покрасоваться в глазах партийцев.
       Хотя в теории - это должен быть весьма  сильный интеллектуальный инструмент, позволяющий получать  нетривиальные решения. По сути - специфическая логика развития, позволящая это развитие  прогнозировать, подобно тому как зная траекторию полета, можно рассчитать,  где окажется снаряд в определенный момент времени. Только если математика с механикой занимаются количественным прогнозированием, то диалектика - в первую очередь  качественным.

      Впрочем,такая парадоксальная ситуация возникла далеко не случайно, - в условиях диктата партноменклатуры, диалектикам слишком часто приходилось не прогнозировать как будет развиваться экономическо-политическая система, не искать новые решения, а наоборот - обосновывать "единственно верные" решения  принятые руководством. А потому, они обычно занимались тем, что толковали классиков, в лучшем случае - развивали философию, как Э.В. Ильенков. Неудивительно, что и диалектика при этом часто вырождалась в схоластику и софистику.

     К счастью, нашелся в СССР человек, который смог применить диалектическую логику не только для малозначущих диспутов или философии, но и для практики. Им оказался рядовой патентовед Г.С. Альтшуллер, который помогая оформлять заявки на изобретения, поставил перед собой амбициозную цель - научиться решать изобретательские задачи так же строго, как скажем задачи математические (блогодаря чему в 60-е-70-е годы была создана ТРИЗ - теория решения изобретательских задач).  Что впрочем оказалось весьма непростым делом - ведь зачастую сами изобретатели мало что могли объяснить в том, как они приходили к тому или иному решению. Ну думали, думали, а тут вдруг случайная подсказка, ассоциация - и решение найдено! А если бы подсказка на глаза не попалась? Т.е. решение находилось методом "проб и ошибок".

   Но Альтшуллера такой метод решения не устраивал, и он решил "копать" дальше. Первое, что ему удалось сделать - составить список приемов, вроде: "разделить объект на части", "отделить нужную (или мешающую) часть" , "сделать заранее", "сделать наоборот", "использовать копию" и другие.
      Главный недостаток здесь - приемов было много, их приходилось перебирать наугад без привязки к типу задачи. А вот далее ему удалось понять, что задачи можно типизировать по тому противоречию, которое было разрешено в процессе его решения.Например, мало кто знает, что на заре развития автомобильного транспорта даже скорость в 30 км/час порождала огромную массу проблем - пешеходов сбивали "налево и направо". К багажнику цепляли целые диваны, чтобы смягчить удар, и это все равно помогало весьма плохо. Как быть? Если сформулировать это в виде противоречия, то получится, что автомобили должны ехать быстро, чтобы вовремя довезти людей и грузы, и должны ехать медленно (в идеале вообще стоять), чтобы никого не сбить. Но ведь так же не бывает, чтобы автомобиль двигался и быстро и медленно (ведь это казалось бы запрещено  законом непротиворечия формальной логики). Или все же бывает?

   ТРИЗ в подобной ситуации советует начинать с того, что попытаться разделить противоположные требования во времени, в пространстве, в структуре или еще каким-то способом. Разделим противоположные требования во времени. Пусть автомобиль какие-то время едет, а какое-то стоит. Вам это ничего не напоминает? Ну, конечно же - мы с вами переоткрыли старый-добрый светофор! А при попытке разделить движение в пространстве - мы получим и движение по встречным полосам,  и хорошо известный подземный переход. При этом, стоит отметить, что с формальной логикой все нормально, ведь она запрещает лишь исключающие требования, которые применены в одно время, в одном месте, в одном отношении и т.д. Впрочем, можно еще использовать и переходное состояние - скажем, тающий лед одновременно обладает и способностью удерживать на себе тяжесть, и в то же время дает ей "упасть" (как жидкость)  - в результате получаем возможность  плавно опустить тяжесть..
    Тут стоит отметить, что дети иногда способны додуматься и до соврешенно необычных вариантов, до которых дойти  взрослому бывает весьма трудно. Скажем, на вопрос: "приведи пример и живого и мертвого" ребенок отвечает  "волк из мультфильма", что согласитесь веьма нетривиальный вариант

     Еще один пример, в чем-то анекдотичен, но в то же время и весьма показателен. Как-то опровергатели диалектики решили "подколоть" Марка Соркина, и позвонив ему на передачу задали такой вопрос: "Вы говорили, что сможете разрешить любое противоречие". Как вы разрешите такое: "Марк Соркин ведет передачу и одновременно не ведет ее"? .
Вопрос, как быть в таких случаях?

   С точки зрения, ТРИЗ можно было бы воспользоваться приемом "использовать копию", но копию из Соркина снять проблематично, да и придраться можно - речь шла не о двух Соркиных, а об одном (хотя на практике использование близнецов весьма сильный прием, который широко использовался теми же политиками).Но есть еще  один вариант, весьма нетривиальный. Предположим, что мы получили технологию, которая позволяет гипнотизировать людей, а потом ими дистанционно управлять. Тогда, если бы мы дистанционно управляем человеком, то с одной стороны передачу ведет он, а  с другой - тот, кто им управляет. Конечно, такой технологии пока скорее всего не существует. Но уже существует нечто весьма похожее. Например, с помощью современной пропаганды, разжигающей ненавить по религиозному, национальному или другому признаку, можно настолько эффективно управлять людьми, что бывшие соседи начнут убивать друг друга (и это обкатано уже более, чем в 20 странах, где прошла  "арабская весна").

  В общем, если хотите подробнее узнать о том, как правильно формулировать и разрешать противоречия, читайте книги Альтшуллера, например, "Творчество как точная наука" или "Алгоритм изобретения" (хотя следует отметить, что сама ТРИЗ куда шире, чем работа с противоречиями).

  А о законах диалектики и их применении мы поговорим в следующий раз.



Могут ли эмпирические данные опровергнуть теорию? - Виктор Вахштайн.
integral82

Инь и ян - как пример диалектических противоположностей.
integral82

Думаю, всем вам знаком этот символ - символизирующий единство и борьбу противоположностей "инь" и "ян". Но часто им наши знания и заканчиваются. А взглянув на реальность сквозь призму данных понятий, можно увидеть много чего интересного.

Начнем с определений. Часто считают, что "ян" - это мужское начало, а "инь" - женское.  Однако намного точнее будет сказать не так. Ян - это скорее активное начало, а инь - пассивное. Причем, активность и пассивность в данном случае носят именно относительный характер. Скажем, если рассматривать иерархическую лестницу, то для любого начальника подчиненные - это инь, а начальство над ним - это ян (а он соответственно для них инь).

Также ян и инь обладают определенным набором качеств и символов. Скажем, в трактате «Ней-цзин» по этому поводу говорится^

"Чистая субстанция ян претворяется в небе; мутная субстанция инь претворяется в земле… Небо — это субстанция ян, а земля — это субстанция инь. Солнце — это субстанция ян, а Луна — это субстанция инь… Субстанция инь — это покой, а субстанция ян — это подвижность. Субстанция ян рождает, а субстанция инь взращивает. Субстанция ян трансформирует дыхание-ци, а субстанция инь формирует телесную форму.Чистая субстанция ян претворяется в небе; мутная субстанция инь претворяется в земле… Небо — это субстанция ян, а земля — это субстанция инь. Солнце — это субстанция ян, а Луна — это субстанция инь… Субстанция инь — это покой, а субстанция ян — это подвижность. Субстанция ян рождает, а субстанция инь взращивает. Субстанция ян трансформирует дыхание-ци, а субстанция инь формирует телесную форму."


Можно также добавить, что ян - обычно начало дающее (как Солнце дает тепло и свет), а инь - начало берущее.
Ян - четкое выраженное, определенное, проявившееся, а инь - , мутное,неопределенное, противоречивое, скрытое.

Ян проталкивает свое силой ("по мужски"), а инь - притягивает, - действует неявно уловками. Может поэтому женщины (инь)  очень часто намного лучшие продавцы, чем мужчины - привлечь, притянуть клиента - это у  них  "в крови".


К слову, на этом основывается два принципиально разных стиля управления.
Управление "по янски" - прямой четкий приказ или инструкции.  "Иньское " - подкуп, манипуляции и т.д.
В этом плане известна аналогия головы и шеи: голова всем рулит, однако шея незаметно направляет его в нужную сторону.

Впрочем, здесь стоит привести такой пример, прочитанный где-то в интернете. Муж с женой куда-то спешат и собираются  ехать. И вдруг жене срочно захотелось зайти в кафе поесть (хотя перед этим только ели). Ну что возьмешь с этих женщин?? И так опаздываем, а тут на тебе!! Впрочем, когда они уже ехали, на дороге они вдруг увидели аварию, в которую могли бы попасть и сами.

Что имеем в итоге? В здоровой системе важен баланс - в той же степени, в которой ян управляет инь (через преимущество в силе и не только физической), в той же степени и ян должен прислушиваться к чаяниям инь. Если же ян начинает "бороться" с инь (скажем государство начинает закручивать гайки), то инь (народные массы) не могут бороться с государством напрямую, но они способны породить "контр-Ян", т.е. выдвинуть из себя активное меньшинство, призванное в конечном счете изменить политику государства. Роль же масс состоит в том, чтобы оказывать этому меньшинству посильную поддержку.

Однако, оглянемся вокруг нас и посмотрим, где же можно увидеть инь и ян?
Оказывается - на каждом шагу. Активное меньшинство и пассивное большинство, государство и народ, банк и заемщики (банк отдает, заемщики - берут), музыкант и слушатели и т.д.

Интересно взглянуть и на то, как одна противоположность может переходить в другую. Ведь как гласит китайская диалектика - инь в процессе предельного развития превращается в ян, а ян - в инь.

Впрочем, немного подумав можно увидеть и такие примеры. Скажем желание накапливать (например, деньги) - чисто иньское. Но накопив какую-то сумму, человек может дать ее в долг или во что-то вложить. И здесь уже потребуются янские качества - умение отдавать, в надежде получить обратно. А как известно, далеко не все инвестиции бывают успешными - часть из них и прогорают. Т.е. в идеале нужны запасы, которыми можно и рискнуть. Требуется опыт риска (что требует по сути потери "сжигания" каких-то ресурсов).
Чрезмерное же желание отдавать (чисто янское качество), может привести к чрезмерному риску и разорению. То бишь к разорению и вынужденному переходу в состояние инь.

Т.е. в реальности не бывает чистой ян и чистой инь. Поскольку это диалектические (а не абсолютные) противоположности, то ян содержит в себе зародыш инь, а инь - зародыш ян (что видно из символа  ).

Если же в каком-то человеке преобладают янские качества, то они должны балансироваться инь в пределах той системы, в которой он находится. Скажем, чем более янский мужчина, тем больше это стимулирует иньские качества в женщине и наоборот. Чем умнее, энергичнее правитель - тем больше массам можно "расслабиться" и спокойно выполнять указания сверху, а не думать, что делать в случае очередного краха (государства, фирмы и т.д.)

Исходя из этой логики правители должны обладать янскими качествами. Тогда свою отдачу они смогут с лихвой окупить за счет роста благосостояния государства (или скажем фирмы). И наоборот. Поставь во главе государства человека с инь-приоритетами (для которого политика это возможность обогатиться, т.е. главное деньги) - и как это не парадоксально государство начинает становиться все беднее и беднее.

Кстати, исходя из этой точки зрения становится понятным, почему вокруг нас не "колосятся " народные предприятия и кооперативы. Ответ прост - большинство людей с одной стороны пассивны, а с другой - лишены "лишних денег", которые они могли во что-то вложить. Наоборот многие даже при неплохих доходах стремятся сразу все потратить, а бывает еще и в долги залезть. Какие уж тут народные предприятия? На какие шиши?

Ну и в плане риска - не приучены взрослые люди брать на себя ответственность, рисковать. Для этого нужен положительный опыт предыдущего риска, либо серьезные внешние потрясения, которые буквально вынудят это сделать.

Хотя тут есть еще одна возможность - харизматичный лидер. То бишь та самая крупица "ян", которая сделает пассивный ранее коллектив активным. Если лидер очень харизматичный, то он способен также создать и сплотить вокруг себя учеников и последователей. Т.е. лидер может служить тем "центром кристаллизации", вокруг которого вырастает целая организация.

Через призму ян и инь можно взглянуть и на целые государства. Скажем такие государства как Римская империя или СССР носили ярко выраженный янский характер. В СССР даже торговля (искусство инь) было "в загоне". Но прошло время и экономическая модель, которая обеспечивала Союзу быстрый рост, была исчерпана (речь в основном о экстенсивном наращивании группы А и развитие ВПК), а новая модель предложена так и не была. Идеология к 70-м годам также оказалась во многом выхолощенной не отражающей реалии, что выразилась в несоответствии лозунгов и жизни, в ритуальном повторении фраз, давно потерявших реальное наполнение смыслом.

На данный момент мы наблюдаем ослабление и мирового центра силы,  черпающего свою мощь из возможности эмиссии доллара. Соответственно, как только данный центр силы ослабнет настолько, что не сможет контролировать ситуацию в мире это неизбежно приведет к активизации региональных центров силы (что можно наблюдать уже прямо сейчас). Схема распада СССР, только в мировом масштабе.

На этом я пока и остановлюсь. Хотя вообще, данная тема "велика  и обширна". Скажем "И-Цзин" (Книга перемен) - такая же уважаемая в китайской культуре, как скажем Библия - в европейской. Впрочем, как и в Библии мало кто способен глубоко понять ее сакральный смысл. А как полагают некоторые исследователи, в символах данной книги зашифрованы закономерности любого процесса, с точки зрения чередования циклов смены инь-ян, а также их пропорций.
Источник: О китайской диалектике. Инь и ян в политике и в жизни.


Споры о диалектике.
integral82
Посвящается  великому знатоку логики и других наук, господину lex_kravetski, точно знающему где истина, а где -нет. Вспрочем, более интересная дискуссия получилась с другими участниками, ради чего есть смысл разместить это отдельным постом.

//Как это выглядит? Может ли быть объект, например, тёплым и холодным одновременно?
Например, объект тёплый, если сравнивать его с Плутоном, но холодный, если с Солнцем. Вот. Шах и мат, скептики.//

Автор уже "опроверг" не только диалектику, но и формальную логику. Ведь закон непротиворечия в формальной логике гласит, что "«...невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».
То бишь уже отсюда следует, что в разных отношениях - можно. Можно быть одновременно сыном и отцом, можно одновременно двигаться и покоиться.

Но это еще не все возможности. Допустим, что мы рассматриваем предмет в одном отношении. Может ли он все же быть одновременно и теплым и холодным? Оказывается, да. Если разделить предмет на такие части, что одна часть будет теплой, а другая - холодной. Можно даже усилить эффект - если раздробить тело на маленькие части, и у одних частей поддерживать высокую температуру, а у других - низкую (частный случай - неравновесная плазма, в которой температура ионов одна, а электронов - другая). И кстати, на этом принципе многие изобретения делаются. Вот нужно нам по условиям технической задачи, чтобы тело было и теплым и холодным (чаще горячим и холодным), а формальная логика запрещает (а точнее, то как ее обычно понимают). И все - тупик. А потом кто-то практически случайно берет и обходит этот психологический барьер.

Что еще интересно - это то, что теплая и холодная часть в одной теле противоречат друг другу. Ведь теплое пытается нагреть холодное, а холодное охладить теплое. В результате противоречие порождает движение - поток тепла. Впрочем, если противоположности разделить (с помощью теплоизоляции), то поток тепла можно сильно уменьшить (в случае "идеальной теплоизоляции" и вовсе устранить).

Впрочем, "единство и борьба противоположностей" ведь совсем не о том - она о двух половинах единого целого. Скажем, о единстве и борьбе "брони и снаряда" - чем толще броня, тем больше нужен калибр снаряда, чтобы ее пробить и наоборот.
Или полиция и преступность. С одной стороны они вроде борются, но что будет, если полиция полностью преступность "заборет"?. Ведь она станет ненужной, а разве такое можно допускать?

Аналогично, как и медицина, если вдруг все болезни вылечит. Отсюда кстати, перед медициной стоят противоречивые задачи - с одной стороны пациента нужно лечить, а то он пойдет искать другого врача или даже в альтернативную медицину подастся, а с другой - нужно, чтобы он болел почаще - ведь тогда прибыль больше. Как быть? Неужели тупик?

А ничуть ни бывало. Решение данной проблемы - использование симптоматического лечения. Снимаем симптомы, но здоровым при этом больного не делаем. Еще лучше, чтобы болезнь из острой фазы перешла в хроническую - это просто идеальный клиент будет. И ни в коем случае, не развивать методы профилактической медицины - а то вся система рухнет.

При этом не хочу ни в чем обвинять самих врачей - это могут быть прекрасные люди. Но в системе кадры решают далеко не все - важна еще и организация (людей в систему здравоохранения) и стоящие перед системой цели. Это азы системного анализа, который впрочем появился только в середине 20 века, и которого во времена Маркса еще и в помине не было. А диалектика, напротив - была в те времена "на переднем крае философии", которую еще от науки не сильно отделяли (на Западе и сейчас говорят "доктор философии в химии" или в другой дисциплине).

О применении диалектики на практике.
integral82

Пока диалектики спорили между собой, что же считать "диалектическим противоречием" или же никаких особых диалектических противоречий нет, а есть "просто противоречие", которое в диалектике понимается по другому, проблему применения диалектической логики на практике решали совсем другие люди.

Так скромный работник патентного бюро,Г.С. Альтшуллер,  начиная с 1945 года задался вопросом, а можно ли как-то обобщить опыт изобретательства, чтобы более молодые изобретатели не "блуждали в потемках", а  могли решать возникающие изобретательские задачи, подобно тому, как мы решаем задачи по физике или математике?  Идея была откровенно "еретическая" - ведь и сами изобретатели, и психологи, изучающие изобретательское творчество, исходили из того, что все дело в особых способностях, инсайте и так далее.

И действительно, в условиях, когда изобретательству никто не учит без особых способностей тут никак. А чтобы решать проблему, которая уже долго не подавалась решению - тут нужна и смелость, и способность преодолевать психологические барьеры. Ну и настойчивость, чтобы пробивать стену равнодушия,  (а то и скрытого сопротивления)  не помешает изобретателю и сейчас.

Не буду описывать подробностей пути - о них хорошо рассказал сам Альтшуллер, скажем в таких книгах как "Творчество как точная наука" (являющимся одновременно и отличным учебникам по основам ТРИЗ)  - перейдем "ближе к делу", а именно к конкретным методам формулировки и разрешения противоречий.  Собственно, иногда формулировка противоречий не составляет большого труда - для этого, нужно лишь переформулировать то, что люди обычно называют проблемами. Скажем, существует такая проблема как "пробки в Москве". Если проанализировать ситуацию, то можно увидеть,  что в ее основе лежит конфликт между количеством автомобилей и пропускной способностью дорог. Отсюда два очевидных решения - или уменьшить количество авто или увеличить число дорог.

Впрочем, от ТРИЗ не было бы никакого толку, если бы она не позволяла находить другие, куда менее очевидные решения. Попробуем сформулировать возникающие противоречия - дорог должно быть много, чтобы не было пробок, и дорог должно быть столько, сколько есть, поскольку строить новые дорого, да и негде.

Для автомобилей можно сформулировать подобные противоречия - автомобилей должно быть много, поскольку все жители хотят на них ездить, и автомобилей должно быть мало, поскольку они создают пробки, не вмещаясь в существующих дорогах.

Далее рекомендуется определить тот элемент, который легче менять. Впрочем, мы пока этого делать не будем, - попробуем изменить оба.

Самое простое, с чего можно начать - пересмотреть 40 приемов ТРИЗ, на предмет разрешения данного противоречия. В результате анализа получим, что можно использовать следующие приемы: "дробление "- деление существующих дорог на полосы с односторонним движением (думаю, что такое уже много где и используется),  "объединение" - использование вместо автомобилей более вместительного траспорта (автобусы, троллейбусы, в предельном случае - движущаяся дорога), переход в иное измерение - метро, а также строительство дорог "в несколько этажей", канатные дороги и так далее. Впрочем, можно вообразить и авто в несколько этажей, проблема только, что оно потеряет устойчивость. А потому - это уже отдельная задача )).

Впрочем, используя приемы, мы никак не работаем с логической структурой самого противоречия, по сути пытаясь угадать решение.
В ТРИЗ же противоречия можно разрешать "чисто логическим путем", если разделить противоречивые требования в пространстве, во времени, в надсистеме, структуре  или еще каким-то способом.

Скажем, "разделение во времени" (для авто)  говорит нам  о том, что людей можно перевезти в другое время (скажем раньше или позже), чем разгрузить "часы пик" . Разрешение разделением в пространстве - уже используется, например, на трассах с односторонним движением (думаю, что такие в Москве есть), да и сама дорога делится на полосы (а также в случае использования подземных переходов и строительства развязок). Способ "разделения противоречивых требований в надсистеме" подсказывает нам, что можно те же авто объединить в надсистему (в том числе и информационно, скоординировав их движение из единого центра). Впрочем, если перейти в надсистему более высокого уровня, включающего перевозки как свою часть, то можно и вовсе задаться вопросом, а может проще жильем обменяться, чтобы жить ближе к месту работы? В общем, много интересных мыслей появляется, даже не сильно погружаясь в суть проблемы.


Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике. Часть 2.
integral82

О ПОНЯТИИ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ


А.А. Сорокин
http://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5

[110]

Не случайно, что этот вопрос стал предметом обсуждения и здесь, в данной книге.
Решение, предлагаемое некоторыми участниками дискуссии, сводится к тому, что открывается особый тип противоречий мышления, неизвестный традиционной логике, а именно «диалектическое» противоречие, обладающее своеобразной структурой и формой выражения в языке. Благодаря этой особенности такое противоречие вовсе не является противоречием в смысле традиционной формальной логики, и поэтому принцип недопустимости противоречий, выдвигаемый в этой логике, к нему никакого отношения не имеет. Формальная логика утверждает, что противоречий не должно быть в научной теории, а диалектика — что без противоречий никакого мышления не бывает. Обе они правы, поскольку каждая говорит о «своих» противоречиях. Некоторые авторы столь усиленно стремятся подчеркнуть отличие диалектических противоречий от формально-логических, что невольно возникает вопрос — правомерно ли вообще те и другие называть общим словом, а не пытаться установить какое-то существенное отношение между ними.
Итак, вопрос упирается в выяснение того, что такое «диалектическое противоречие».
Многие употребляют термин «диалектическое противоречие» как что-то вполне понятное и не затрудняют себя объяснениями. Между тем попытка выяснить, что же они называют этим словом и в чем видят отличие диалектического противоречия от недиалектического, приводит к выводу, что вопрос этот не простой и не очевидный, а те попытки отличения одного от другого, которые предлагают некоторые

[111]

участники дискуссии, представляются неудачными. Разобраться в этом вопросе тем более необходимо, что, насколько нам помнится, ни в работах Гегеля, ни у Маркса, Энгельса и Ленина термин «диалектическое противоречие» почти не употребляется. Они пишут просто о противоречии.
Разумеется, их понимание противоречия существенно отлично от того, которое имелось в предшествующей философии и которое остается весьма распространенным и в наше время, в частности среди некоторых методологов науки.
Вопрос состоит в следующем — правильно ли думать, что под противоречием в марксистской диалектике имеется в виду какой-то особый класс (или вид) противоречий, который и следует обозначать специальным термином.
Именно на утверждении этого и строятся рассуждения некоторых участников данной дискуссии. Разберем их аргументацию.
Тезис о том, что диалектическое противоречие и формально-логическое — «различные по своей сущности противоречия», — защищает 3. М. Оруджев.
«С точки зрения марксистско-ленинской философии, — пишет он, — диалектическое противоречие есть по существу опосредованное промежуточными ступенями отношение различий и противоположностей... в то время как формально-логическое противоречие есть непосредственное отношение исключающих друг друга противоположных утверждений». «Формальнологические противоречия в объективной действительности не имеют места и справедливо запрещаются в сфере мышления логикой». «Диалектические
Read more...Collapse )

Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике. Часть 1.
integral82




О ПОНЯТИИ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ


А.А. Сорокин
http://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5








Нам представляется, что в спорах о противоречии накопилось много путаницы и недоразумений, и прежде всего это относится к определению того, что такое противоречие. Широко распространено представление, согласно которому диалектика под словом «противоречие» имеет в виду нечто совершенно иное, нежели традиционная логика, что речь идет о разных вещах, и поэтому между логикой (в традиционном смысле этого слова) и диалектикой нет и не может быть никаких споров и расхождений по поводу противоречия и его роли в мышлении, во всякой деятельности человека.

Между тем с этим мнением трудно согласиться. Попытка обособления «диалектических» противоречий от «логических» приводит к ряду затруднений. Дело не только в том, что согласно известному определению диалектика и есть логика Гегеля и марксизма1 и поэтому исключение «логических» противоречий из диалектики должно представляться странным. Признание того, что диалектические противоречия есть какие-то особые противоречия, отличные от тех, о которых говорит логика, приводит к тому, что

__________
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 301, 321.

[96]

сама диалектика из теории всеобщих определений действительности и мышления о ней превращается в рассуждение о некоторых особых формах ее существования, в частности не о противоречии вообще, а об особом «диалектическом» противоречии. Это похоже на то, как если бы кто-то стал утверждать, что диалектика занимается не анализом категорий качества, количества и их отношения друг к другу, а лишь рассмотрением какого-то особого «диалектического» качества и т. д.

В обыденном словоупотреблении «противоречием» называют столкновение отрицающих друг друга и потому несовместимых определений одного и того же предмета. Именно из этого понимания противоречия исходит Аристотель, формулируя тезис о недопустимости противоречий в мышлении (или в рассуждении, здесь это одно и то же). «Назовем противоречием, — пишет он, — тот случай, когда утверждение и отрицание противостоят друг другу»2. «...Там, где одно мнение противоположно другому, имеется противоречие...»3Смысл «самого достоверного из начал», устанавливаемого Аристотелем, состоит в том, что противоречий в мышлении не должно быть, так как их нет в самой реальной действительности. Если согласиться с мнением, что обо всем можно нечто утверждать и отрицать одновременно, то теряется всякая определенность, разрушается наука и вообще всякая деятельность человека. Аристотель (а вслед за ним и вся традиционная логика) не отрицает того, что люди часто противоречат друг другу и себе самим, но в факте

__________
2 Аристотель. Об истолковании. СПб., 1891, стр. 27.
3 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 125.

[97]

противоречия он видит только свидетельство ошибочности рассуждения, его несоответствия действительности (которая сама по себе непротиворечива) и ничего более.

Существенно иное отношение к противоречию и иное понимание его имеет место в диалектике Гегеля и марксизма. Диалектика, как известно, есть учение о том, как «бывают (как становятся) тождественными противоположности»4, учение о противоречии «в самой сущности предметов...»5. При этом под «противоречием» имеется в виду то же самое, что и в традиционной логике, идущей от Аристотеля (мы не будем сейчас говорить об известных колебаниях его в вопросе о противоречии при определении возможности и случайности). Когда мы утверждаем тождество противоположных определений, их внутреннее единство, то тем самым высказываем противоречие, ибо противоположности, по определению, исключают друг друга и друг с другом не совместимы. «...Если вещи присуща противоположность, — пишет Энгельс, — то эта вещь находится в противоречии с самой собой; то же относится и к выражению этой вещи в мысли»6.

Поэтому никакого принципиального расхождения между диалектикой и логикой (в обычном смысле этого слова, т. е. как науки о правилах рассуждения) в употреблении термина «противоречие» нет. Противоречия, о которых говорит диалектика, — это вовсе не какой-то особый класс (или род) противоречий, принципиально отличный от «противоречий», о которых

__________
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 98.
5 Там же, стр. 227.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 640.

[98]

говорит логика, а одна и та же реальность. Но это не означает, что понимание этого «одного и того же» в обоих случаях одинаково.

Спор о противоречии, о его роли и значении имеет длительную историю в философии и продолжается до сих пор, в том числе и в нашей литературе. Спор имеет место между различными философскими представлениями о противоречии, а не между философией и наукой (современной формальной или математической логикой), как пытаются представить некоторые авторы. И разрешить этот философский спор о противоречии можно лишь при условии признания, что речь идет не о разных вещах, а об одном и том же.

Если же считать, что термин «противоречие» в диалектике употребляется в каком-то совершенно особом смысле, не имеющем ничего общего с тем, что понимается под «противоречием» в логике, то вся полемика диалектической логики с традиционной оказывается основывающейся «на одних недоразумениях». И если Гегель вступил в спор с логикой по поводу противоречия, то это якобы только потому, что он «не понял» смысла ее утверждений, или потому, что слово «противоречие» он употреблял в каком-то «другом смысле», правда не замечая этого. В обоих случаях проблема исчезает, и Гегель выглядит весьма неприглядно — то недостаточно образованным человеком, то просто жалким путаником и софистом.

Сочиняется легенда о какой-то «гениальной ошибке» Гегеля относительно традиционной логики, оказавшей влияние на Маркса, Энгельса и Ленина. С этой точки зрения представляется возможным сочетать учение диалектики о

Read more...Collapse )


[reposted post]Трудоголизм
я
evo_lutio
reposted by integral82


Хотя я пишу больше о любовной аддикции, все аддикции устроены одинаково.

Сколько ресурсов (12), столько и главных аддикций можно выделить, и все аддикции очень похожи.

Все аддикции:

1) лишают человека контроля и подчиняют себе;

2) имеют прогрессивную динамику (растут с ускорением);

3) разрушают физическое здоровье;

4) разрушают социальные связи и приводят личность к дезадаптации.

Read more...Collapse )
Я в соцсетях:




ПРАВИЛА БЛОГА

[reposted post]Паршев и коллективный невроз
Мастерская
sapojnik
reposted by integral82
Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто! Read more...Collapse )

Артем Оганов. "Запрещенная" химия, или как школьные двоечники оказались правы.
integral82

?

Log in

No account? Create an account