Мастерская

Загадка Курьера

Подражание Игорю Манцову



«Курьер» режиссера Карена Шахназарова – один из самых любимых фильмов моей юности. Я обожал и фильм, и повестушку с тем же названием, опубликованную на заре Перестройки в журнале, опять же, «Юность», который я тогда зачитывал до дыр.

Но кроме того, «Курьер» - это еще и всенародный любимец, лидер всесоюзного (!) позднесоветского проката (6-е место в 1987 году, почти 32 млн. зрителей). Обладатель множества наград – например, признан в том же 1987 году «Лучшим фильмом года»… Collapse )

P.S. Я, кстати, о ту пору очень любил именно это "молоко из банки" (сейчас его почему-то уже не найдешь - пропало навсегда). И тоже пил его так - неразбавленным.

Когда ждать начала новой эпохи?

Когда-то давно, я довольно случайно наткнулся на 12-летний цикл, который как ни удивительно неплохо срабатывал в течение XX- начале XXI века. Т.е. - если начать отчет с 1905 года и прибавлять по 12 лет, то мы с достаточно высокой вероятностью попадаем на какую-то ключевую дату, являющуюся началом новой эпохи в советской или мировой истории. Смотрите:
1905 год - первая революция в России;
1917 - Февральская и Октябрьская революции;
1929 - Великая депрессия в мире. Сталинские пятилетки (с 1928 г) у нас.
1941 - Великая Отечественная;
1953 - год смерти Сталина ( соответственно смена политики в СССР);
1965 - Косыгинская реформа в СССР;
1977 - вот тут ничего эпохального вроде как не происходило (в комментариях пишут, что принятие Конституции СССР).
1989 - начало распада СССР;
2001 - падение башен-близнецов. Эпоха дорогой нефти в мире.
2013 - Майдан на Украине;
2025 - ???

     Т.е. с достаточно высокой вероятностью (я бы оценил процентов в 70%) в 2025 плюс-минус год в России, а то и во всем мире может наступить некая новая эпоха. Но в чем она будет заключаться?

      Для ответа на этот вопрос, я начал искать информацию из других источников. Первое, на что я наткнулся была вот эта статья, где тоже анализировались цикличные закономерности истории России, правда на основе циклов Фибоначчи . И судя по вот этой картинке, к этой дате может произойти а) укрепление российской государственности (вплоть до восстановления в границах Союза), б) "левый поворот" - т.е. возврат к социальному государству в той или иной форме. Что не так и фантастично, если  сбудется прогноз Хазина о разделе мира на валютные зоны. Впрочем, это лишь возможность, а совсем не гарантированная данность.

     Еще более определенное предсказание я нашел у Глобы. Если коротко, то у него получилось следующее:
1) В 2020 будет меняться Конституция (предсказание сделано в 2014 году);
2) В самом конце 2020-начале 2021 начнется эпоха нестабильности власти, которая завершится к 2024;
3) Если начиная с 2000 года основным источником богатства были недра, то теперь основные богатства будут создаваться интеллектом и у России тут хорошие шансы.

Что же, прогнозы светлого будущего - это неплохо. Дожить бы еще до него.

      Интересен, конечно и вопрос: "а почему 12-летний цикл вообще работает"? Не совпадение ли это (как-то сильно много совпадений). В принципе, одна гипотеза у меня есть 12 лет - весьма близко к циклу солнечной активности, открытым еще Чижевским. Но там длительность цикла 11,5 лет и погрешность по идее должна бы накапливаться. Было бы интересно услышать ваши версии.

Доживем ли мы до медицины XXI века?

Речь идет конечно не о календарном XXI веке, а о фактическом - о начале внедрения принципиально новых медицинских технологий. Таких, как скажем, выращивание новых зубов, вместо пломбирования.   И здесь мне хотелось бы обсудить всего одну задачу, решение  которой кардинально изменило бы медицину. Но сначала небольшое отступление.

Как сообщается здесь:

Все началось с того, что Билл Брайан, глава научно-технического отдела министерства национальной безопасности США, выступил с докладом об исследованиях коронавируса SARS-CoV-2. В частности, он сообщил, что вирус живет меньше во влажной среде и при высоких температурах.

«Вирус быстрее всего гибнет при солнечном свете», — сообщил Брайан.

Тогда Трамп задался вопросом, нельзя ли как-то доставить солнечный свет «внутрь тела».

«Предположим, мы воздействуем на организм ультрафиолетовым излучением или просто очень мощным потоком света, — сказал он. — Допустим, вы введете свет в тело, через кожу, или еще как-то».

Затем он добавил, что в организм можно ввести и дезинфицирующие средства.

«Я вижу, что дезинфицирующие средства уничтожают вирус за минуту, — сказал Трамп. — Есть ли способ, например инъекция, которым мы можем ввести их внутрь?

Медики поспешили раскритиковать Трампа. Например, так:

«Идея о том, чтобы делать инъекции или принимать внутрь чистящие продукты, безответственна и опасна, — сказал пульмонолог и эксперт по глобальной политике в области здравоохранения доктор Вин Гупта (Vin Gupta), участвующий в передачах „Эн-Би-Си Ньюс" и „Эм-Эс-Эн-Би-Си". — Люди часто используют такой метод, когда хотят покончить с собой»

Вот о чем не сказал медик, что многие наши лекарства хоть и не убивают сразу как хлорка, но наносят немалый вред здоровью.  Живой пример - как моего дядьку не так давно лечили от туберкулеза. Лечение насколько я понимаю состояло в приеме конских доз антибиотиков, а специальная медсестра контролировала, чтобы пациент принял все - не выплюнул их часть в унитаз. Всего полгода такого лечения - и дядьку залечили до смерти. Ну а что? Нет человека - нет проблемы, зато не будет заражать окружающих. Конечно, может не всех там убивает лечение, но то что отнимаются руки-ноги, отказывают почки и т.д. - это в порядке вещей.

Не менее вредна и химиотерапия рака - был в новостях как-то сюжет о том, как девочке 10 лет ее назначили по ошибке. Ошибка обошлась дорого - и не только в деньгах, но и в потерянном здоровье.

Так вот задача состоит в том, что нужно каким-то образом обеспечить избирательность - яды (или другое поражающее воздействие)  должно убивать вирус/бактерию/опухоль, но не наносить вред организму.

Если выражаться военным языком, нужно "высокоточное оружие", а не "обстрел по площадям".
Например, яды должны быть в специальной "умной капсуле", которая разрушается при попадании на мишень. Или же он должен быть двухкомпонентным, один из компонентов которого будет браться из самой мишени.Или же обеспечиваться каким-то другим способом.

Вероятно, проще всего обеспечить такую избирательность для опухоли - эта "мишень" почти неподвижна и размером побольше (особенно по сравнению с вирусами).

Должен признаться, что как-то на досуге я решил поразмыслить на эту тему - как обеспечить избирательное поражение опухоли. Первым делом мне вспомнилось, что опухоль погибает уже при 42 градусах, то есть заманчиво было бы избирательно нагревать опухоль, не нагревая при этом всего организма. Но как это сделать? По логике греть нужно изнутри, но таких нагревателей вроде как нет, а нагревая снаружи неизбежно будешь повреждать и другие ткани. Впрочем, в ТРИЗ было уже известное решение - греть изнутри можно, если ввести в нужное место мелкий железный порошок, а затем поместить его в переменное магнитное поле.

Но тут возникает новая задача, а как ввести порошок именно в нужное место? И как сделать, чтобы он был безвредным для организма? Для первой задачи принципиальное решение нашлось довольно быстро. - ведь существуют специальные вещества, которые преимущественно накапливаются только в опухолях (их как я когда-то читал используют при диагностике). Следовательно, нужно соединить такое вещество с железным порошком и тогда с большой вероятностью задача будет решена (впрочем может "не повезти" и данное соединение в опухоли накапливаться уже не будет). Вторую, вероятно можно решить, переходя к микро- или нано-порошку, как вариант - к использованию магнитных жидкостей (понятно, что к такому их варианту, который был бы безопасен для организма).

Впрочем, когда я проделал патентный поиск, то оказалось, что подобные идеи патентовали еще в 1977 году! (Речь о использовании магнитного порошка). Избирательность при этом обеспечивали разными способами - скажем японцы просто диагностировали место опухоли, а потом загоняли магнитную жидкость в нужное место сильными магнитными полями.

Но дальше меня  ждала еще более удивительная новость. От идеи локальной гипертермии рака (именно так называется такой метод) во всем мире почему-то начали отказываться, хотя поначалу считалось, что скоро он станет одним из основных, наряду с хирургическим, химиотерапией и облучением. Не знаю, был ли здесь заговор "Большой Фармы" или метод действительно имел ряд побочных эффектов (ведь мертвую опухоль нужно еще и вывести из организма, а она токсична), но сейчас он где-то на обочине прогресса. Что впрочем, не означает, что общую задачу обеспечить избирательность действия нельзя достичь другими методами. Например, методом БНЗТ (бор-нейтронно захватной терапии), которую судя по публикации здесь, уже почти удалось довести до рабочей стадии. Суть метода состоит в накоплении в опухолях стабильного изотопа бор-10 и последующего облучения эпитепловыми нейтронами. В результате поглощения нейтрона бором происходит ядерная реакция с большим выделением энергии именно в той клетке, которая содержала ядро бора, что приводит к ее гибели.

В общем, остается надеяться, что передовые идеи в медицине начнут внедряться еще при нашей жизни, а не в "прекрасном далеко", до которого хорошо бы дожить детям или внукам.

P.s. Статья выложена также на сайте AfterShock.

Это гениально!

Самая лучшая бизнес-идея - выдавать разрешение на право дышать. Вход - разрешение, выдох - еще разрешение. А коль не получил - значит дышите вы не законно. Извольте уплатить штраф.

Переслегин о пассионарности.

Весьма интересное интервью (тем более, что через призму китайской диалектики, пассионарность -это преобладание янского начала). Переслегин не только развивает теорию Гумилева, но и вводит новые понятия: - инвентонарность пассионарность в развитии знания  и этионарность (пассионарность в развитии моральных систем).

1:27 - о работах 2012 года о теории скрытых параметров истории

2:15 -шкала пассионарности по Гумилеву. Инвентонарность (пассионарность в развитии знания) и этионарность (пассионарность в развитии морально-этических систем)

4:45 модель цивилизационных стоков, переход скрытых параметров один в другой (если нет выхода пассионарности - она переходит в другие параметры).

11:14 Будда  и Сократ- как пример сочетания пассионарности в разных сферах

12:25 Досократики пришли к выводу, что могут доказать все что угодно. Сократ решил доказывать два прямо противоположных суждения.

  • xommep

Про недоразвитость российского капитализЪма.

Экономическая статья-ликбез; накидываю желтушный заголовочек, но по факту, как ни странно, буду говорить про плюсы отечественной "экономики" - почему она ведёт себя в условиях кризиса вполне устойчиво и почему режим ВВП выглядит привлекательным даже для обитателей евро-рейха, не говоря уж о Третьем Мире. Тут не всё так однозначно (с), так что не переключаемся.

Collapse )
  • xommep

Про основное противоречие общества потребления

Продолжаю тему общества продаж; в просторечьи его обзывают обществом потребления, но это заблуждение или прямой обман; общество потребления на деле является обществом продаж. В этот раз - почему оно содержит неразрешимые внутренние противоречия, и в чём они состоят. Для постоянных читателей почти ничего нового не скажу, но мои статьи в основном читают залётные листатели; вот им немного шаблоны покорябаю.

Collapse )

Об основаниях диалектического метода. Анализ через противоположности.

Как ни противна бывает критика, в ней, как правило, есть и светлая сторона - она высвечивает наши несовершенства. В данном случае, критика Лекса она заставила меня задуматься вот над чем - а какая объективная основа для применения диалектики в описании законов Природы? Ну да, придумал Гегель там какой-то метод, а почему он должен в Природе вдруг работать? Есть ли в самой природе для этого объективное основание?

Поразмыслив над данным вопросом, мне удалось одно из таких оснований найти, что позволяет как  более глубоко понять метод ,так  ответить на большую часть критики. Выдвину гипотезу, что одной из  основ диалектики является вездесущая цикличность. Ну и действительно, если мы оглянемся вокруг, то увидим, что мы дышим, сердце наше бьется, кровь гоняется по кругу, Земля вращается вокруг Солнца, в экономике происходит оборот денег и т.д. Ну а там, где есть цикличность есть и смена противоположностей - вдох-выдох, зима и лето, "чтобы что-то купить нужно  что-то продать" и т.д.

А что же  в Науке? А здесь мы тоже видим  цикличность, при этом многоплановую. Например, в столь любимом позитивистами гипотеко-дедуктивном методе сначала происходит выдвижение гипотезы, а потом ее доказательство и так многократно.
Но если считать логикой только дедукцию, то возникнет иллюзия прямолинейного движения: вот есть аксиома из нее получаем следствие из него еще следствие  и т.д. При этом логика выдвижения гипотез у нас оказывается полностью "в тени", в противовес дедукции, которая видна, и которая только и провозглашается Логикой.

Но это если рассматривать Науку "саму по о себе". А ведь есть же еще и взаимодействие и с практикой. Скажем, так же геометрия появилась как "очищенные" абстрагированные из землемерия принципы, которые затем снова были использованы на практике и т.д. Прежде чем выводить из аксиом следствия, нужно сначала сформулировать аксиомы, что можно сделать множеством способов, в отличие от вывода следствия, которое в идеале должно быть однозначным.

Однако, вернемся к критике. Среди  претензий Лекса к диалектике я бы выделил следующие:
1) отсутствие четких формулировок для основных понятий, таких как "отрицание", "противоположность", "противоречие" и т.д.
2) отсутствие внятно сформулированного метода, понимаемого как алгоритма для получения результатов;
3) отсутствие способности делать однозначные предсказания заранее и подгонка под ответ задним числом.
4) непонятные примеры у классиков, которые с его точки зрения занимались "натягиванием совы на глобус". Например, вот это место из "Анти-Дюринга" (подробные возражения на данную критику разобраны в предыдущей статье):

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Мол для 1 и 0 квадрат числа равен самому числу, да и в принципе непонятно, почему  в одном случае отрицание - это замена числа +а на  (-а) (на противоположное число), а в другой умножение  (-а) на (-а)? Что же правильно считать отрицанием?

Для начала предположим, что отрицание в диалектике - это переход в свою противоположность. Но вот что считать диалектической противоположностью?

На первый взгляд, противоположностью  числа +а  можно считать как 0 (небытие противоположность бытия), так  противоположное число (в том же смысле, что и  зима есть противоположность лета).
И в жизни, мы действительно можем видеть оба вида цикличности:
1) пульсация - рождение человека из всего одной клетки, почти из ничего и возврат в почти ничто;
2) вращение по окружности или другой замкнутой  кривой (скажем планеты вращаются по эллипсам).

Однако, если присмотреться повнимательнее, то можно заметить, что в первом случае противоположностью  числа +а должен быть  не чистый "0", а некий "зародыш числа", сохраняющих некие его свойства.  На роль чего в математике больше всего подходят бесконечно малые, ведь именно с помощью приема перехода на микроуровень (к бесконечно малым)  и обратно, в высшей математике и осуществляется как дифференцирование так и интегрирование.

Ну а как же быть с 2? В каком смысле он может быть  противоположностью числа (-а)?

Рассмотрим это на таком примере. Предположим у кого-то есть некая сумма +а. Он дал ее кому-то в долг - получилось (-а). Назад ему отдают долг с процентами, что можно обозначить как  k * a, где k- это некий коэффициент. В частном случае, когда k = а , то получим в точности пример, приведенный Энгельсом.

При этом коэффициент k - фактически коэффициент размножения, хоть нейтронов в ядерном реакторе, хоть людей в популяции, хоть денег, в процессе их вложения в бизнес. И то, что в частных случаях, этот коэффициент может быть и равен 1  (прироста нет), и меньше 1 (идет убыль) сути дела совершенно не меняет.

Ну а какая из данных рассуждений может быть практическая польза?

Ну во-первых, если мы умеем правильно определять цикличность, мы можем прогнозировать какие-то вещи. Никого же не удивляет то, что можно высчитывать время Солнечного затмения, но вот с влиянием Лунных и Солнечных циклов на здоровье у нас занимаются куда меньше, хотя связь наверняка есть (и даже неважно чем она вызвана - прямым влиянием или подстройкой биосферы под внешние циклы, скажем подстройкой биоротмов по смену дня и ночи).

Во-вторых, можно заниматься изучением того, как влияет на деятельность ее ритмичность, а также смещение фазы цикличности. Ну скажем, случайно ли то, что после крупных революций меняли  календарь (например с юлианского на григорианский), а также  время праздников (а это ведь время расслабления, причем массового).
Да и вот прямо сейчас происходит невиданный ранее эксперимент, когда в масштабе всей Планеты очень много где гражданам массово сказали "сидите дома"- какое это влияние окажет на ритмы общества?

Ну а влияя к примеру, на ритм того же дыхания, наверняка можно влиять и на здоровье (почему придумана не одна и не две дыхательных техник).

В-третьих, даже не имея возможности высчитывать цикличность, можно заниматься "анализом через противоположности". Ну скажем, если вам говорят, что у вас есть право выбирать власть, но никто ничего не говорит об ответственности за неправильный выбор, - есть хороший повод задуматься, а не фикция ли это? Ведь если скажем дается право водить авто, то ответственность за ошибки при вождении очень даже предусмотрена. А еще экзамены сдаются, да.

Ну а примеры такого анализа, я попробую привести уже в следующих статьях.

В защиту Энгельса. Диалектическое отрицание в математике и не только.

Скандально известный в левых кругах воинствующий позитивист в своем ЖЖ  "рвет  диалектику  в клочья", а также подвергает разгромной критике Энгельса, видимо за то, что тот в  посмел применить свою грязную диалектику, в царстве чистого и непорочного НАУЧНОГО МЕТОДА, т.е. физике с математикой.

Чем же недоволен наш критик? Процитирую из вот этой статьи:


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Поэтому давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса....


Начать, разумеется, следует с классического примера.

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Если вы не диалектик или по каким-то иным причинам не прогуливали математику в школе, то вам должно быть известно, что, кроме положительных чисел, существуют ещё и отрицательные. Поэтому в качестве «любой алгебраической величины» давайте возьмём, например, –1.

Если вы не диалектик или по каким-то иным причинам не прогуливали математику в школе, то вам должно быть известно, что, кроме положительных чисел, существуют ещё и отрицательные. Поэтому в качестве «любой алгебраической величины» давайте возьмём, например, –1.
    а =( -1)

  (-а) = 1

  (-а)*(-а) = 1

Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине».

Кроме отрицательных и положительных чисел ещё существует ноль. Давайте проверим «универсальный закон» для него.

  а = 0

  -а = 0

(-а)*(-а) = 0


Хм. Здесь отрицание тождественно равно исходной величине, а отрицание отрицания — им обоим.

Наверно, тут 0 — это не тот же самый ноль, а другой ноль — ноль «на высшей ступени нулей». А в прошлый раз единица была минус единицей «на высшей ступени». Причём наверно единица из «отрицания» не равна единице из «отрицания отрицания». Не может же быть так, чтобы диалектика вдруг не сработала. Или, тем более, что Великий Диалектик написал какую-то хрень.

Теперь зададимся вопросом, а с чего вдруг один раз «отрицанием» считается приписывание слева минуса, а во второй раз — умножение на само себя?

Да не почему: просто так захотелось диалектику, поскольку диалектика допускает любой произвол.

Ой, нет, подождите, так нельзя, Великие Диалектики всегда пишут только Истину, а потому это мы не поняли всей глубины размаха их идей.

На самом деле тут наверняка всё последовательно. Просто мы не понимаем, как правильно отрицать...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Если подвести итог, то можно выделить следующие претензии:

1) Диалектики сами не знают, что такое "диалектическое отрицание", а когда пытаются применить его в других сферах это заканчивается ожидаемым провалом.

2) Данный пример из математики какая-то бессмыслица, ведь в одном случае под отрицанием понимается взятие противоположного числа, а в другом - умножение отрицательного числа само на себя. Так как же правильно отрицать?

3) В частных случаях (-1) и 0 -это все не работает, что доказывает полную бредовость диалектики.

Итак,  сформулирую "наш ответ Чемберлену".

Как известно в диалектике, для иллюстрации "отрицания-отрицания" приводится образ спирали, которая является наложением вращательного и поступального движений. Поэтому вполне логично предположить, что отрицание в диалектике - это переход в свою противоположность. 

Но тут возникает следующий вопрос: "а что считать диалектической противоположностью"?

Почему в одних случаях Энгельс берет за противоположность противоположное число (т.е. домножает число на (-1)), а в других - домножает (-а)*(-а)?  Нет ли тут произвола?

А вот ответ на этот вопрос зависит от того типа цикличности, который лежит в основе изучаемого нами явления. Если это вращение Земли вокруг Солнца, то естественно считать противоположностью зимы -лето, а весны - осень. Для нашего случая это будет соответствовать тому, что противоположностью числа "а" будет противоположное ему число (-а).

Но есть ведь и другой тип цикличности - зародыш-организм-зародыш-организм и т.д  И он хорошо известен в диалектике на примере, где колос пшеницы является отрицанием зерна, а новое зерно - отрицанием отрицания исходного зернышка.

И на первый взгляд кажется, что в таком типе цикличности противоположностью должен быть ноль. Ну и действительно, противоположностью бытия есть небытие - ноль ведь. Ну а человек рождается всего из одной клетки-зиготы, почти из ничего. Возникает из ничего и уходит в ничто.Вроде как все сходится.

Но это лишь на первый, не очень внимательный взгляд. Ведь это должен быть не совсем ноль, а некий зародыш числа. И на роль такого "зародыша" в математике больше всего подходят бесконечно малые в высшей математике.  Которые, как ни странно, и очень похожи на ноль (ну очень маленькие) и в то же время нулем не являются.

Ну а как же быть с  +а2 ?   В каком смысле он может быть отрицанием  числа (-а)?

Рассмотрим это на таком примере. Предположим у кого-то есть некая сумма +а. Он дал ее кому-то в долг - получилось (-а). Назад ему отдают долг с процентами, что можно обозначить как  k * a, где k- это некий коэффициент. В частном случае, когда k = а , то получим в точности пример, приведенный Энгельсом.

При этом критика нашего оппонента  "умножается на ноль".

И действительно, в частном случае, когда а = (-1), ему просто вернут ту же сумму, которую и занимали. Ну а если не занимали ничего (0), то и вернут ничто  повторяй данную процедуру.

Более того, в случае когда а < 1, вместо восходящей спирали получится нисходящая - вернут меньше, потом еще меньше.

Вот только опровергает ли это диалектику? Не более, чем тот факт, что следующее поколение людей может быть более многочисленным, чем предыдущее, а может быть менее многочисленным.  И коеффициент размножения нейтронов в ядерном реакторе тоже бывает как больше единицы, так и меньше. И что?

Претензии же в стиле "алгебраическая величина изначально бывает не только положительной, но и отрицательной",  объясняется тем, что в данной паре, то что является деньгами для одного, в то же время есть долг для другого. К тому же мы просто "можем начать отчет" из точки, где долги уже есть.

Впрочем, нужно отметить, что  далеко не везде в математике существует подобная симметрия. Скажем, если "от перемены  мест сумма не меняется", то от перемены мест в векторном произведении или произведении матриц - очень даже меняется, в ряде случаев такая операция просто потеряет смысл.

А потому, при попытках проецировать законы диалектики в математику важно понимать исходный смысл, и следить за тем, что не всякие модели в математике могут точно соответствовать этому смыслу.

Надеюсь, моя заметка будет полезна для защиты Энгельса и диалектики от необоснованных нападок позитивистов.

Ю.А. Шрейдер "ПРЕПЯТСТВИЕ -ЛОГИКА".

Юлий Анатольевич Шрейдер, доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН. Работает в области семантических проблем информации, методологии науки, философских проблем сознания.


КАЖДОМУ приходилось бывать в напряженных ситуациях, когда трудно удержаться от опрометчивого поступка, о последствиях которого пришлось бы сожалеть не раз. Часто в таких случаях помогает присутствие рассудительного человека, способного построить цепочку логических рассуждений, которая помогает понять, к каким результатам могут привести те или иные действия.

Логика рассуждений не откроет вам новых возможностей, но позволит воспрепятствовать безрассудству. В научной деятельности безрассудно опираться на положения, которые не получили строгого логического обоснования - не выведены из других самоочевидных или признанных надежно установленными истин. Как бы мы ни дорожили интуитивными прозрениями и полетом фантазии, наука требует проверять их плоды рассудком.

НЕОБХОДИМЫЕ ПРАВИЛА МЫШЛЕНИЯ

Научное познание зиждется на твердой уверенности, что рассуждения должны удовлетворять некоторым обязательным правилам, не зависящим от предмета познания. Эти правила относятся к форме, а не к материи мышления. Рассуждение, удовлетворяющее этим правилам, считается логичным, а их нарушения воспринимаются как нелогичность. Мы можем эти правила и не всегда осознавать, и, уж конечно, ученый не занимается постоянно формальной проверкой своих рассуждений. Он просто приучен так рассуждать. Это умение входит в профессиональный минимум.

"Как и все наши способности в совокупности, так, в особенности, и рассудок связан в своих действиях правилами, которые мы можем исследовать",- писал И. Кант [1]. Эти правила он разделяет на необходимые и случайные: "Первые - те, без которых не было бы возможно никакое применение рассудка; ...случайные правила зависят от определенных объектов познания и столь же разнообразны, как и сами эти объекты".

Науку о необходимых правилах рассудка Кант и называет логикой. "Как науку, занимающуюся всяким мышлением вообще, независимо от объектов как материи мышления, логику следует рассматривать:

1) как основу всех других наук и как пропедевтику всякого употребления рассудка..." Прервем на минуту цитирование, чтобы сделать необходимый для дальнейшего комментарий. Из такого понимания логики очевидно, что отказ от логичности в науке влечет за собой отказ от рационализма вообще, от опоры на познавательные способности разума. Но сама по себе логика недостаточна для выбора пути познания, как считает Кант, "именно потому, что она совершенно отвлекается от всяких объектов;

2) она не может быть органоном наук. Под органоном мы разумеем именно указание, как должно осуществляться определенное познание".

Таким образом, выбор определенного пути познания не регулируется правилами логики. Гипотетико-дедуктивный метод, со времен Галилея господствующий в естествознании, предполагает не только дедукцию, т. е. рассуждения на основе логики, но и построение гипотез, логически не вытекающих из достигнутого уровня знаний.

Можно говорить не только о выборе отдельных гипотез в рамках развиваемой теории, но и о выборе самой теории как системы гипотез, на которую должна опираться новая теория. Идеальная картина состояла бы в том, что вводимые гипотезы либо находятся в полном логическом согласии с эмпирическими данными и вообще всем накопленным знанием, либо, не выдержав такой проверки, немедленно отвергаются. Реальная картина развития науки гораздо сложнее - в ней есть место для нелогичностей, противоречий и даже парадоксов.

Получение новых знаний не только требует выхода за сферу применимости законов логики, но часто ведет к необходимости нарушать эти законы. Как эти неизбежные нарушения соотносятся с положением о необходимости правил рассудка? Не означает ли это капитуляцию рационализма и необходимость признать примат интуиции в научном познании? Иными словами, проблема состоит в уточнении статуса логических законов в научной мысли.

ДОПУСТИМА ЛИ В НАУКЕ НЕЛОГИЧНОСТЬ?

Collapse )