Previous Entry Share Next Entry
Кого считать паразитом?
integral82

Дискуссия в блоге Фрица Моргена Срезал (или чем Сталин отличается от бизнесмена) вскрыло одно вульгарное (хоть впрочем, и достаточно распространенное) мнение: "кто не стоит за "станком" (не занят физическим трудом)- тот паразит". С одной стороны - довольно наивно, а с другой - корни такого представления лежат в интерпретации трудовой теории стоимости. Вот об этом и хотелось бы поговорить поподробнее.

 Для начала зададимся такой предварительной дефиницией паразита: "Паразит - этот тот, кто в результате неэквивалентного обмена получает от общества больше, чем ему отдает ". Согласно трудовой теории стоимости - неэквивалентный обмен - это перераспределение прибавочной стоимости.  А где  возникает прибавочная стоимость? Ну ясно, что не в обмене, обмен - лишь распределение уже созданного. Остается производство - здесь согласно концепции Маркса, прибавочную стоимость создает вложенный труд, а капиталист присваивает себе разницу между прибавочной стоимостью и стоимостью товара "рабочая сила". Собственно,отсюда уже можно сделать два вывода - первый,наивный: "прибавочную стоимость создают пролетарии, а все остальные - паразиты" (в том числе продавщица в магазине, сторожа-охранники, медик, педагог, бригадир, директор завода, не говоря уже о "кровососах"- капиталистах). Однако, если немного подумать над вопросом: "а можно ли обойтись без труда продавца, охранника, бригадира и прочих?", то на смену наивному взгляду может прийти менее наивный: "все кто получает вознаграждение за свой труд - наемные работники. Паразиты - это те, кто имеет нетрудовые доходы".
Эта точка зрения уже куда более адекватна, но полностью соответствует реальности лишь в случае, если ценностью обладает лишь непосредственно вкладываемый труд, а все остальные ресурсы ничего не стоят. Скажем цена нефти определяется количеством труда, необходимого чтобы ее добыть, и так далее. Понятно, в случае каких-то редких ресурсов - это будет приводить нас к весьма неадекватным выводам.
    Например, рассмотрим такой ресурс как талант. К талантливому медику всегда очередь, ему несут подарки и деньги, что с точки зрения завистливых коллег явная несправедливость и попахивает даже нарами (за то, что взятки берет). На самом же деле общество пытается скомпенсировать весьма несовершенный механизм денежной оценки умственного труда.
    Есть и более "вопиющие" примеры. Скажем с точки зрения некрасивых женщин, красивая - ну явный паразит! Ей мужики вон все на блюдечке с голубой каемочкой приносят. А с точки зрения общества - красивая женщина носитель лучших генов, она может родить более здоровых и выдающихся потомков. Т.е. она владелец неотчуждаемого (хоть и деградируемого со временем) ресурса, а значит, и "бегают за ней" в общем-то справедливо
    Что касается капиталиста, то тут бывает по разному.
      В идеале он: 1), вкладывает в производство средства производства, которые по выражению Маркса являются "накопленным ранее трудом", 2) свой организаторский талант, 3) рабочее время, 4) рискует своими капиталами (скажем как шахтер рискует жизнью и здоровьем, а потому у него и зарплата выше).
      Бывает, конечно, что и ничего не вкладывает, а все ему досталось "от папеньки"- и тогда он чистой воды паразит, особенно если бизнес крупный, и доходы от него идут на личное потребление и казино. Бывают и различные промежуточные варианты.

 Во время всевозможных кризисов, народ начинает задумываться на вопросами: "а не перестать ли кормить паразитов?" для чего какие-то ресурсы нужно забрать и обобществлять. И если в 1917 году все было относительно просто и понятно "фабрики -рабочим", землю -крестьянам", то как быть сейчас, когда главный дефицитный ресурс - это платежеспособный спрос?  Которой создавался с одной стороны за счет печатного станка, а с другой - за счет создания долговой пирамиды населением развитых стран? Может лозунг должен звучать так: "ФРС - в общемировую собственность?". И чтобы вечно выдавала кредиты под 0% или небольшой минус? (тогда долговую пирамиду можно будет наращивать практически бесконечно). Или же стоит идти по пути "национализации юаня, рубля и прочих". Т.е. скажем Китай создаст у себя "внутренний юань" (который можно потратить только внутри страны) и начнет раздавать в долг китайцам лимитированные суммы, возвращать которые они будут за счет будущей работы? Да и вообще зарплаты можно поднять, выплачивая часть денег обычными деньгами, а часть - внутренними.

Подводя итог сказанному, хотелось бы добавить, что в обществе в той или иной степени выполняется принцип: "сколько вкладываешь, столько и получаешь". Вот только находясь "под гипнозом" определенной концепции попадаешь в мир искаженных понятий, где скажем паразиты могут формально быть пролетариями, а ценнейший сотрудник (талантливый разведчик, например) - паразитом.И остается только сокрушаться несправедливостью этого мира.
     А еще буржуи уже давно смекнули, что намного дешевле, купить руководство, чем покупать весь актив (завод, регион или целую страну). Можно формально никакой собственностью не владеть, но при этом устанавливать марионеточные правительства, а деньги выводить в офшор. Т.е. такой нематериальный актив как власть куда ценнее, чем материальные активы.
Источник: Кого считать паразитом?


  • 1
Давайте я тоже поделюсь мыслями на тему. Введём такое понятие как "нечестная сделка". Это такая сделка, зная всю информацию об условиях которой, человек отказался бы её заключать. Так вот, паразит - это тот, кто живёт за счёт нечестных сделок. Типа "я тут у вас буду президентом, согласны?" (а между строк доп. условия: "буду вам постоянно лгать, воровать у вас и далее по списку" - "ну, тогда мы не хотим, чтоб ты был нашим президентом").

Как частный случай - почему бы и нет. Но грабитель в эту категорию уже не попадет, а он вроде как тоже паразит.

Почему ж не попадает? Неявное условие сделки может быть, например, таким: "пойдёшь по этой улице и не будешь оглядываться - я на тебя нападу". Если бы я это знал, то не согласился бы пойти и не оглядываться. Я не уведомлён о последствиях. Если же уведомлён и мне, например, хочется испытать острые ощущения, то это честная сделка. Ну, что-то вроде садо-мазо-клубов, куда приходят люди, чтоб их истязали.

Хм. А разве кто-то с кем-то заключал сделку?
Я думал человек просто шел по улице.

"Если бы я это знал, то не согласился бы пойти и не оглядываться"
Это уже скорее предсказание будущего. Если бы я знал, что нападут, то не пошел бы. Но где здесь договоренность?

Edited at 2017-05-22 01:04 pm (UTC)

>> А разве кто-то с кем-то заключал сделку?

Придираетесь к словам? :) Ну, назовите это не сделкой, а неявным социальным контрактом, циклом общения или как-то ещё. Суть не поменяется.

Похоже мы сильно по разному понимаем слово "сделка", а о терминах спорить не хочется. Нужно или уточнять термины или выходить на более общие основы. Мой взгляд - не важно, была сделка или нет. Главное - неэквивалентный обмен. Другое дело, что забота о стариках - тоже неэквивалентный обмен, но назвать это паразитизмом язык не поворачивается.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account