[reposted post]Паршев и коллективный невроз
Мастерская
sapojnik
reposted by integral82
Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто! Read more...Collapse )

Артем Оганов. "Запрещенная" химия, или как школьные двоечники оказались правы.
integral82

Воспроизводимая невоспроизводимость (Г. В. Эрлих).
integral82

Одно из самых убийственных обвинений, которые могут быть предъявлены ученому, это обвинение в невоспроизводимости представленных им результатов. Оно губит репутацию, рушит карьеру, вплоть до изгнания из научного сообщества, приводит к закрытию научного направления, к его вытеснению за пределы истинной науки и навешиванию разных уничижительных приставок — лже-, пара-, псевдо- и т. д. Когда звучат обвинения в невоспроизводимости «отдельных» исследований, подразумевается, что подавляющая часть остальных хорошо воспроизводима. Но так ли это?

Ключевое понятие науки

Воспроизводимость — краеугольный камень научного метода, ключевое понятие. Оно возникло еще на заре становления современной науки, когда исследователи обратились к эксперименту как средству познания окружающего мира и к количественным измерениям как способу описания изучаемых явлений. Объективность истины подразумевает, что исключены любые субъективные факторы, поэтому различные исследователи, изучающие одинаковые объекты одинаковыми методами с использованием аналогичных инструментов, должны получать идентичные результаты независимо от времени и места проведения эксперимента. В этом состоит категорический императив воспроизводимости.

Идентичность результатов следует понимать, естественно, с учетом статистической погрешности. В этом смысле воспроизводимость аналогична (а во многих случаях и синонимична) точности измерений. Первичный и более узкий случай воспроизводимости — это повторяемость. Она характеризует сходимость повторных результатов индивидуального исследователя, который использует одни и те же материалы и оборудование, одну и ту же методику в идентичных рабочих условиях в течение короткого промежутка времени. Когда исследователя спрашивают о воспроизводимости результатов его работы, то подразумевают именно повторяемость. Близость всех перечисленных понятий подчеркивает и тот факт, что количественно их характеризуют общим параметром — величиной относительного стандартного отклонения (или аналогичными статистическими величинами).

Но суть и значение воспроизводимости гораздо шире ее математического выражения. Она выступает в качестве главного критерия, позволяющего отделить зерна от плевел, агнцев от козлищ, научное знание от прочего информационного шума. Результат, полученный исследователем, — это всего лишь набор цифр, рисунков и неких умозаключений. Статус научного знания эти результаты получат лишь после того, как их примет научное сообщество. И единственный надежный метод такой верификации — повторение, воспроизведение полученных результатов другими, независимыми исследователями по представленным протоколам (методикам) проведения эксперимента. Здесь недопустимы ссылки на «тайное» знание, магические ритуалы, доступные только избранным и посвященным, «секретные» компоненты и таинственное «ноу-хау», они сразу выводят рассматриваемые результаты за пределы научного знания, и там, за этими пределами, их можно квалифицировать по-разному, от шарлатанства и мошенничества до вполне работоспособных технологических регламентов.

Read more...Collapse )


Как стать умнее? К вопросу о сильном мышлении.
integral82

Можно ли стать умнее? Если да, то как это сделать?
Как обычно считается, ум зависит от наследственности, а также от развития в первые несколько лет жизни, когда мозг активно растет.  А раз так, то в зрелом возрасте уже поздно что-либо предпринимать.

Однако,  всем  вам известен пример, когда обычные люди "резко поумнели". А произошло это при замене римских цифр на арабские. Шутка ли, но для того, чтобы разделить два числа в римской системе счета ехали к элитным учителям (как скажем архитекторы и художники сейчас едут в Италию). Впрочем, попробуйте сами выполнить такое деление (именно с помощью римских цифр!) и вы поймете, почему это так сложно сделать.

А существуют ли противоположные примеры? Ну чтобы люди взяли и вдруг "резко поглупели"? Думаю, примеры тоже известны - это всевозможные секты,  а также  цветные революции, происходившие у нас на глазах. Вопрос, а что в этих столь разных примерах общего?

Чтобы это понять, давайте начнем с арабских цифр. Почему арабскими цифрами оперировать легче? В первую очередь потому, что позволяют оперировать отдельными разрядами независимо друг от друга. Другими словами, запись чисел арабскими цифрами позволяет разбить сложную задачу (оперирование со всем числом) на более простые подзадачи (оперирование с отдельными разрядами числа).

Говоря более абстрактно, чтобы стать умнее, нужно начать пользоваться более совершенными моделями - мыслить другими понятиями. Правило работает и в обратную сторону. Если начать мыслить несовершенными моделями реальности, а то и вовсе неадекватными ей - неизбежно поглупеешь. Вот вы обратили внимание, что жителей самовопровозглашенных республик упорно называли террористами, хотя они и терактов  строго говоря не совершали? Думаете - это просто так? Или в чем-то анекдотичный пример, когда во время кризиса 2008 года слово "кризис" пытались запретить вовсе? Но это лишь отдельные и наиболее неадекватные примеры. А  ведь можно пойти намного дальше - полностью переписать весь язык, заодно делая его примитивным.

Но вернемся к исходному вопросу. Можно ли усовершенствовать  всем привычные понятия так, чтобы стать умнее?
Для этого попробуем найти те "точки" в которых вполне работоспособные модели реальности вдруг перестают работать. Возьмем привычные всем противоположности - добро и зло, польза и вред, друг и враг. Вполне себе годные рабочие понятия. Но вот если мы решаем начать бороться со "злом" - это зачастую приводит к весьма  неожиданным последствиям.
Например, для травоядных хищники вроде безусловное зло ( ведь кому охота быть съеденным)? Но что будет, если попытаться уничтожить всех хищников? И тут оказывается, что хищники выполняют полезную функцию "санитаров леса". И не только. Допустим, что болезней тоже нет. Тогда отсутствие хищников может привести к тому, что травоядные съедят всю траву  и начнется голод. Выходит, что то, что является злом на одном системном уровне, есть добро на другом.

Другой пример.  Алкоголь зло? Зло. Но почему же тогда большинство выпивает (а сухие законы часто заканчиваются их отменой)? Как выясняется при более детальном рассмотрении, он является не только "злом", но и средством, выполняющим ряд полезных функций. Например, помогает завязывать общение. . Или  снимает повышенную тревожность. И если хотим всерьез избавиться от алкоголя, то нужно сначала подумать, чем мы сможем  его полезные функции заменить. Или даже наполнение бюджета - не Бог весть какая полезная функция, но при введении сухого закона мало кто задумывается, чем залатать возникшую "дыру" в бюджете

Но возникает не менее интересный вопрос - а почему мы "крепки задним умом", но не в состоянии подумать о подобных последствиях сразу? Думаю, возможный ответ такой - это не отражено в нашем языке! А приклеивание ярлыков вроде "это добро" или "это зло" - и вовсе вводит нас в заблуждение.

Например, как стоило бы назвать алкоголь, чтобы сразу увидеть подобные следствия? Думаю, у нас бы получилось что-то вроде "Дорогой ядовитый увеселитель-одурманитель". Как говориться, почувствуйте разницу.
Не знаю насколько это так, но слышал, что подобным образом шифруются слова в китайских иероглифах. Т.е. скажем школа в дословно переводе означает что-то вроде "здание где пишут идеи". Нужно записать "университет"  - к тому же иероглифу добавиться значок, - и в результате иероглиф будет означать уже высшая школа (еще раз - не берусь судить о деталях, но думаю общий принцип понятен). Или многим известен пример, что иероглиф означающий слово "кризис" указывает не только на опасность, но и на новые возможности. Вопрос - а мы думая о кризисе часто задумываемся о новых возможностях? Почему?


Ум и мудрость или почему благими намерениями выслана дорога в ад?
integral82
          В недавнем посте Фрица Моргена: Утка про «Газпром», добрые американцы и маленькое британское чудо  высказано такое пожелание - чтобы наконец-то появились страны, в которых запретят лечение не проверенное двойным слепым методом.
          На первый взгляд все "чинно и благородно" - за благо больных боремся! Вот только не зря придумали  пословицу, о том что "благими намерениями вымощена дорога в ад".
И действительно, представим, что завтра мечта Макаренко сбылась и все методы лечения, непроверенные двойным слепым методом окажутся под запретом.
         Во-первых, окажется, что под запрет попала не только нетрадиционная медицина, но и хирургия, массаж, мануальная терапия (вправление позвонков), иглоукалывание, психотерапия ... вероятно, список можно продолжить.
         Но не будем формалистами и ограничим применимость двойного слепого метода лишь испытанием лекарств. Что получиться в таком случае? В результате:
1) Провести испытания какой-нибудь травки окажется дорого, а значит она автоматически оказывается под запретом. Кто от этого выиграет? Понятно, что не пациенты, особенно если у них по стечению обстоятельств не оказалось денег на данный момент.
2) Само двойное слепое тестирование проводится с целью исключить влияние плацебо. Но при реальном то лечении плацебо присутствует всегда! И не только со знаком плюс, но и со знаком минус (это называется ноцебо). Вот и выходит - потратили кучу денег на испытания, а в жизни все может быть совсем не так.
3) Может я и ошибаюсь, но какие гарантии того, что результаты испытаний не могут быть заведомо фальсифицированы в коммерческих интересах?
4) Ну и наконец, если Россия не производит сама лекарства, то она оказывается в критической зависимости от Запада. Что в какой-то момент можно использовать  для шантажа и даже как скрытое оружие.
          Вот и выходит - вроде боремся за благо пациентов, а на самом деле за монополию наших западных партнеров за право нас лечить.
           К слову, я ведь не против того, чтобы исследовать какие методы эффективны, а какие нет. Но на мой субъективный взгляд идея исключить плацебо заведомо ущербна. Ведь реальной то жизни плацебо
(и ноцебо) есть всегда! А потому намного лучше было бы наладить сбор статистики по каждому врачу, методу лечения, и больнице (может там банально сыро, что провоцирует простудные заболевания и всякие синуситы). Причем фиксировать не только результаты лечения, но и состояние пациента в момент поступления, а в случае хронических болезней - всю предисторию. И что важно - вести такую статистику должны организации подобные сообществу по защите права потребителей (которые при необходимости могут приглашать медицинских специалистов для независимой диагностики и ведения истории болезней).

Кого считать паразитом?
integral82

Дискуссия в блоге Фрица Моргена Срезал (или чем Сталин отличается от бизнесмена) вскрыло одно вульгарное (хоть впрочем, и достаточно распространенное) мнение: "кто не стоит за "станком" (не занят физическим трудом)- тот паразит". С одной стороны - довольно наивно, а с другой - корни такого представления лежат в интерпретации трудовой теории стоимости. Вот об этом и хотелось бы поговорить поподробнее.

 Для начала зададимся такой предварительной дефиницией паразита: "Паразит - этот тот, кто в результате неэквивалентного обмена получает от общества больше, чем ему отдает ". Согласно трудовой теории стоимости - неэквивалентный обмен - это перераспределение прибавочной стоимости.  А где  возникает прибавочная стоимость? Ну ясно, что не в обмене, обмен - лишь распределение уже созданного. Остается производство - здесь согласно концепции Маркса, прибавочную стоимость создает вложенный труд, а капиталист присваивает себе разницу между прибавочной стоимостью и стоимостью товара "рабочая сила". Собственно,отсюда уже можно сделать два вывода - первый,наивный: "прибавочную стоимость создают пролетарии, а все остальные - паразиты" (в том числе продавщица в магазине, сторожа-охранники, медик, педагог, бригадир, директор завода, не говоря уже о "кровососах"- капиталистах). Однако, если немного подумать над вопросом: "а можно ли обойтись без труда продавца, охранника, бригадира и прочих?", то на смену наивному взгляду может прийти менее наивный: "все кто получает вознаграждение за свой труд - наемные работники. Паразиты - это те, кто имеет нетрудовые доходы".
Эта точка зрения уже куда более адекватна, но полностью соответствует реальности лишь в случае, если ценностью обладает лишь непосредственно вкладываемый труд, а все остальные ресурсы ничего не стоят. Скажем цена нефти определяется количеством труда, необходимого чтобы ее добыть, и так далее. Понятно, в случае каких-то редких ресурсов - это будет приводить нас к весьма неадекватным выводам.
    Например, рассмотрим такой ресурс как талант. К талантливому медику всегда очередь, ему несут подарки и деньги, что с точки зрения завистливых коллег явная несправедливость и попахивает даже нарами (за то, что взятки берет). На самом же деле общество пытается скомпенсировать весьма несовершенный механизм денежной оценки умственного труда.
    Есть и более "вопиющие" примеры. Скажем с точки зрения некрасивых женщин, красивая - ну явный паразит! Ей мужики вон все на блюдечке с голубой каемочкой приносят. А с точки зрения общества - красивая женщина носитель лучших генов, она может родить более здоровых и выдающихся потомков. Т.е. она владелец неотчуждаемого (хоть и деградируемого со временем) ресурса, а значит, и "бегают за ней" в общем-то справедливо
    Что касается капиталиста, то тут бывает по разному.
      В идеале он: 1), вкладывает в производство средства производства, которые по выражению Маркса являются "накопленным ранее трудом", 2) свой организаторский талант, 3) рабочее время, 4) рискует своими капиталами (скажем как шахтер рискует жизнью и здоровьем, а потому у него и зарплата выше).
      Бывает, конечно, что и ничего не вкладывает, а все ему досталось "от папеньки"- и тогда он чистой воды паразит, особенно если бизнес крупный, и доходы от него идут на личное потребление и казино. Бывают и различные промежуточные варианты.

 Во время всевозможных кризисов, народ начинает задумываться на вопросами: "а не перестать ли кормить паразитов?" для чего какие-то ресурсы нужно забрать и обобществлять. И если в 1917 году все было относительно просто и понятно "фабрики -рабочим", землю -крестьянам", то как быть сейчас, когда главный дефицитный ресурс - это платежеспособный спрос?  Которой создавался с одной стороны за счет печатного станка, а с другой - за счет создания долговой пирамиды населением развитых стран? Может лозунг должен звучать так: "ФРС - в общемировую собственность?". И чтобы вечно выдавала кредиты под 0% или небольшой минус? (тогда долговую пирамиду можно будет наращивать практически бесконечно). Или же стоит идти по пути "национализации юаня, рубля и прочих". Т.е. скажем Китай создаст у себя "внутренний юань" (который можно потратить только внутри страны) и начнет раздавать в долг китайцам лимитированные суммы, возвращать которые они будут за счет будущей работы? Да и вообще зарплаты можно поднять, выплачивая часть денег обычными деньгами, а часть - внутренними.

Подводя итог сказанному, хотелось бы добавить, что в обществе в той или иной степени выполняется принцип: "сколько вкладываешь, столько и получаешь". Вот только находясь "под гипнозом" определенной концепции попадаешь в мир искаженных понятий, где скажем паразиты могут формально быть пролетариями, а ценнейший сотрудник (талантливый разведчик, например) - паразитом.И остается только сокрушаться несправедливостью этого мира.
     А еще буржуи уже давно смекнули, что намного дешевле, купить руководство, чем покупать весь актив (завод, регион или целую страну). Можно формально никакой собственностью не владеть, но при этом устанавливать марионеточные правительства, а деньги выводить в офшор. Т.е. такой нематериальный актив как власть куда ценнее, чем материальные активы.
Источник: Кого считать паразитом?


А если наш мир - "Матрица"?
integral82

Может ли наш мир оказаться "Матрицей"? Как ни странно, подобные мысли приходили людям очень давно, задолго до появления компьютеров и интернета. Например, очень похожую точку зрения развивал буддизм. Ну а поскольку во времена Будды никаких компьютеров не существовало и помине, то для объяснения своих мыслей реальность сравнивали ... со сном. Мол, во сне нам кажется, что все происходящее - реально, но вот мы проснулись, и оказывается, что это все плод работы нашего мозга. А ведь все так реально было!

Но и здесь совпадения не заканчиваются. Есть такое состояние, как "осознанное сновидение". Это когда человек во сне начинает понимать, что он спит, и это дает ему возможность  управлять своим сном. А есть ли что-то подобное в реальности? Оказывается, да! Описанное в буддизме "просветление", а также сверхспособности, приобретаемые упорными занятиями йогой, или усиленными постами и молитвами в монастырях (не зависимо от религии).
    Собственно, именно просветления и достигает Нео в конце первой серии "Матрицы". Более того, объястоятельства при которых это присходит, тоже "не с потолка взяты", - известна масса случаев, когда люди чудом выжившие, открывали в себе совершенно новые таланты, которых не было до того. И не только общеизвестные - умение рисовать или писать, но паранормальные, например, умение предсказывать будущее.

Идем дальше. Во сне человек не видит и не чувствует своего тела - оно для него потусторонне. Но его состояние очень даже влияет на содержание снов. Например, если человек заболел - ему могут сниться кошмары. А есть ли аналог телу во сне в нашей реальности? Оказывается есть, и он нам хорошо известен - это то, что в религиях называют "душой". Т.е.  часть человека, не умирающая вместе с его телом. Выходит, что и аналогом пробуждения от сна, является именно смерть.
      В современном же компьютерном смысле душа - это аналог игрока в компьютерную игру, вроде и в игру вовлечен, и в то же время находиться "по ту сторону экрана", а потому убить его напрямую скажем "в стрелялке" нельзя. Разве что инфаркт получит, если чересчур увлечется и забудет, что это лишь игра.

К слову, в "Матрице" есть и более мелкие моменты, намекающие на сходство с нашей реальностью. Например, широко используемое Нео и другими героями "замедление времени". Слышали ли вы о чем-то подобном? Я в свое время - не один раз. Как правило, нечто подобное происходило с людьми в стрессовых ситуациях. Известен даже случай, когда летчик описал, детали взрыва бомбы (те детали, которые он просто не должен был видеть из-за малого времени процессов). И только годы спустя, с появлением скоростной съемки, было подтверждено, что детали описаны верно.
      Вот такие аналогии были навеяны очередным пересмотром "Матрицы".


О цитатах и культурном пространстве
integral82
Оригинал взят у maks_dragon в О цитатах и культурном пространстве



                                                                 ...Любимый город может спать спокойно
                                                                 И мирно зеленеть среди зимы...
                                                                                      Александр Башлачёв

Вот интересно, друзья-храбрецы... не замечали ли вы, что народ перестал перекидываться цитатами?
Нет, я не говорю о наших соратниках. Наши соратники, с которыми мы дружим диагнозами – особая статья. Ушибленные литературой люди, калеки, что возьмёшь! Они и в аду будут цитировать – хоть Данте, хоть Булгакова, таковские. Для примера не годятся, к тому же выборка очень мала. Туда, к примеру, из всех пишущих на СамИздате, хорошо, если входит один-два процента. Но вряд ли.
Я говорю о людях обычных. О тех, которые в трамвае по десять штук едут. О здоровом населении, чью психику не отравил всякий словесный фанатизм. Вы заметили, дорогие друзья, что это самое здоровое население не цитирует, а?
Разве что - рекламные ролики, но это не добавляет оптимизма.Collapse )

Задача Кунгурова: "Какая скорость должна быть у мяча, чтобы вратаря унесло"?
integral82

Задача Кунгурова:Жесть! Футболист учит блондинок физике.
1. С какой скоростью должен лететь мяч массой 0,45 кг, чтобы тело вратаря массой 70 кг переместилось на 5 м. (все столкновения считать абсолютно упругими, сопротивлением воздуха пренебречь, деформацией тела вратаря, сетки и мяча пренебречь).

2. Какую энергию нужно передать телу массой 70 кг, чтобы оно с начальной скоростью, равной 0, приобрело ускорение, достаточное для его перемещения на 5 м.

3. Сформулируйте свои условия задачи.

Поскольку, как не раз указывалось ранее, условия задачи сформулированы некорректно, попробуем начать с 3-й части - формулировки задачи в таком виде, чтобы ее можно было решить. Будем считать (согласно видео), что мяч ударяет по человеку снизу вверх, после чего вратарь пролетает 5 метров (расстояние меряется как проекция на ось 0х, мяч с вратарем движется по дуге).Для расчета угла нам нужно знать расстояние от удара до ворот (вратаря) и высоту, на которой вратарь ловит мяч. Допустим, высота 1 м, длина до вратаря 10 м. По определению, тангенс такого угла будет равен 1/10. Далее, считаем, что вратарь ловит мяч и они движутся как единое целое. Обозначим скорость мяча до столкновения как v, а после столкновения v1. После столкновения из закона сохранения импульса получаем: 0,45*v=(0,45+70)*v1, откуда v1=0,45*v/(0,45+70)=0,00639*v (приблизительно, с учетом округления до пятого знака после
запятой).
Рассмотрим далее, какие силы будут действовать на тело вдоль оси 0х и оси 0у.
Вдоль оси 0х силы на тело не действуют, и оно движется по инерции с начальной скоростью v1*cos(a), где а -
искомый угол, Поскольку движение по оси х равномерное, то получим: x=v1*cos(a)*t=0,00635*t (где t - время
движения, cos(a) = 0.9945).По оси 0y тело движется под ускорением силы тяжести, а потому его уравнение можно записать так:y=v*sin(a)*t-(g*t^2)/2.
Как известно из школьного курса, время движения по дуге можно рассчитать по формуле:
t=2v*sin(a)/g, откуда время полета составит:
t= 2v1*0.1/9.8=0.02*v1.
В результате получим:

v1*cos(a)*0.02*v1=5 (м)
0,01989*v1^2=5
v1^2=5/0,01989=251
v1=15,86 м/с.
Скорость до столкновения найдем, умножив на соотношение масс (мяч+человек)/мяч: (70+0,45)/0,45)=156,56
v=v1*156,6=15,86/0,0639=2483 м/с.
Энергия мяча с такой скоростью: Е=(m*v^2)/2=(0.45*2483^2)/2=1387,19 кДж=1,38МДж.
Видео удара:


Долг, который не платит грек
integral82
Оригинал взят у uncle_nikk в Долг, который не платит грек
Вот долг, который не платит грек.

А вот - бюрократы,
Которые требуют срочной оплаты
Долга, который не платит грек.

А это - финансовые магнаты,
Которым прислуживают бюрократы,
Которые требуют срочной оплаты
Долга, который не платит грек.

А это - Европа (на фоне заката),
Которую медленно доят магнаты,
Которым прислуживают бюрократы,
Которые требуют срочной оплаты
Долга, который не платит грек.
Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account